Is purity a distinct and homogeneous domain in moral psychology?

Abstract

“No” is our answer to the question in our title. In moral psychology, a purity violation (defined as an immoral act committed against one’s own body or soul) was theorized to be a homogeneous moral domain qualitatively distinct from other moral domains. In contrast, we hypothesized heterogeneity rather than homogeneity, overlapping rather than distinct domains, and quantitative rather than qualitative differences from other hypothesized domains (specifically, autonomy, which is harm to others). Purity has been said to consist of norms violations of which elicit disgust and taint the soul. Here we empirically examined homogeneity: whether violations of body (e.g., eating putrid food) belong in the same moral domain as violations of the soul unrelated to bodily health (e.g., selling one’s soul, desecrating sacred books). We examined distinctness: whether reactions to purity violations differ in predicted ways from those to violations of autonomy. In four studies (the last preregistered), American Internet users (in Studies 2 and 4, classified as politically conservative or liberal; Ns = 80, 96, 1,312, 376) were given stories about violations based on prior studies. Nonhealth purity violations were rated as relatively more disgusting, but less gross (the lay term for the reaction to putrid things) and more likely to taint the soul than were health-related ones. Surprisingly, both health and nonhealth purity violations were typically judged as only slightly immoral if at all. Autonomy violations were rated as more disgusting and tainting of the soul than were purity violations.

“No” es nuestra respuesta a la pregunta de nuestro título. En psicología moral, se teorizó que una violación de la pureza (definida como un acto inmoral cometido contra el propio cuerpo o alma) era un dominio moral homogéneo y cualitativamente distinto de otros dominios morales. Por el contrario, planteamos la hipótesis de heterogeneidad en lugar de homogeneidad, dominios superpuestos en lugar de distintos, y diferencias cuantitativas en lugar de cualitativas con respecto a otros dominios hipotéticos (específicamente, la autonomía, que perjudica a los demás). Se ha dicho que la pureza consiste en violaciones de normas que provocan disgusto y contaminan el alma. Aquí examinamos empíricamente la homogeneidad: si las violaciones del cuerpo (por ejemplo, comer alimentos pútridos) pertenecen al mismo dominio moral que las violaciones del alma no relacionadas con la salud corporal (por ejemplo, vender el alma, profanar libros sagrados). Examinamos la distinción: si las reacciones ante las violaciones de la pureza difieren en las formas previstas de las reacciones ante las violaciones de la autonomía. En cuatro estudios (el último preinscrito), a los usuarios estadounidenses de Internet (en los estudios 2 y 4, clasificados como políticamente conservadores o liberales; Ns = 80, 96, 1.312, 376) se les dieron historias sobre violaciones basadas en estudios previos. Las violaciones de la pureza no relacionadas con la salud fueron calificadas como relativamente más repugnantes, pero menos graves (el término común para la reacción a cosas pútridas) y con más probabilidades de contaminar el alma que las relacionadas con la salud. Sorprendentemente, las violaciones de la pureza, tanto sanitarias como no relacionadas con la salud, generalmente se consideraban sólo ligeramente inmorales, si es que lo eran. Las violaciones de la autonomía fueron calificadas como más repugnantes y contaminadoras del alma que las violaciones de la pureza.