Imperios digitales y poder estatal: análisis prospectivo de las relaciones conflictivas entre empresas tecnológicas y gobiernos

Abstract

La tesis es deliberadamente provocadora: el Leviatán del siglo XXI no está hecho ni de carne ni de acero, sino de código. El poder fue antes territorio, recursos y fuerza militar. Hoy circula por infraestructuras, datos y algoritmos, y el actor central ya no es solo el Estado, sino las grandes tecnológicas que moldean la política, la seguridad y la cognición a escala global.

Del orden territorial al algorítmico. La criminología nació para entender el delito en un mundo de fronteras, pero el poder opera ya en un espacio informacional. Cerca del 95% del tráfico intercontinental de datos circula por menos de 500 cables submarinos, en su mayoría privados. La pregunta clásica —"quién controla el territorio"— se convierte en otra: quién controla la predicción.

El modelo VULCAN —Volatilidad, Incertidumbre, Limitación, Complejidad, Ansiedad, No-linealidad— añade, frente a VUCA y BANI, la limitación estructural y la ansiedad colectiva. Como Vulcano, el dios herrero, el poder digital no se hereda: se forja en las crisis.

De los cinco niveles de poder algorítmico, el decisional es el más sensible: cuando un algoritmo decide una libertad condicional o un crédito, la responsabilidad se diluye y el riesgo sustituye a la culpa.

Dos imperios en tensión. Los Estados gobiernan mediante la ley; las corporaciones —cuasi-soberanas, con un valor superior al PIB de la mayoría de países— gobiernan mediante el código. Dependen mutuamente en una simbiosis algorítmica que privatiza la infraestructura de gobierno y amenaza con un "splinternet" de sistemas de valores rivales.

El análisis prospectivo 2025–2035 ofrece cuatro escenarios, desde la hegemonía gestionada hasta la autonomía algorítmica poshumana. La variable crítica es la legitimidad de la IA: extrae su autoridad del rendimiento, pero puede colapsar por la desconfianza. El futuro depende del constitucionalismo algorítmico frente al absolutismo algorítmico.

Esto extiende la criminología crítica al poder algorítmico, planteando lo que la geopolítica omite: quién responde por el daño. Propongo la tecnocriminología, que vincula cibercrimen, gobernanza algorítmica y victimización.

En la fragua VULCAN, el poder no se conquista ni se hereda: se programa. Nuestra tarea es templar esa fragua, para que la inteligencia siga al servicio de la humanidad y no se convierta en su dueña.

The thesis is deliberately provocative: the Leviathan of the 21st century is made neither of flesh nor of steel, but of code. Power was once territory, resources, and military force. Today it runs through infrastructures, data, and algorithms—and the central actor is no longer only the state, but the tech corporations shaping politics, security, and cognition worldwide.

From territorial to algorithmic order. Criminology was born to understand crime in a world of borders, yet power now operates in an informational space. About 95% of intercontinental data flows through fewer than 500 mostly private submarine cables. The classic question—"who controls the territory?"—becomes: who controls prediction?

The VULCAN model—Volatility, Uncertainty, Limitation, Complexity, Anxiety, Non-linearity—adds, beyond VUCA and BANI, structural limitation and collective anxiety. Like Vulcan, the smith-god, digital power is not inherited—it is forged in crisis.

Across five levels of algorithmic power, the decisional one is most sensitive: when an algorithm decides parole or credit, responsibility dissolves, and risk replaces guilt.

Two empires in tension. States govern through law; corporations—quasi-sovereign, worth more than most nations' GDP—govern through code. They depend on each other in an algorithmic symbiosis that privatizes government infrastructure and risks a "splinternet" of rival value systems.

Prospective analysis, 2025–2035 yields four scenarios, from managed hegemony to post-human algorithmic autonomy. The critical variable is the legitimacy of AI: it draws authority from performance but risks collapse through distrust. The future hinges on algorithmic constitutionalism versus algorithmic absolutism.

This extends critical criminology to algorithmic power, asking what geopolitics omits: who is responsible for the harm? I propose techno-criminology—linking cybercrime, algorithmic governance, and victimization.

In the VULCAN forge, power is neither conquered nor inherited—it is programmed. Our task is to temper that forge, so intelligence stays in humanity's service, not its master.